|
Author |
Message |
mermaid
|
Post subject: Receptzie mutuala Posted: Thu Feb 23, 2006 1:00 pm |
Joined: Thu Nov 17, 2005 12:59 pm Posts: 357 Location: bucuresti
|
Intr-o tema am doua planete, Pluton si Mercur mai exact, care sunt una in casa celeilalte. Deci, receptie mutuala. Atunci, desi Pluton in III este in cadere iar Mercur in V in exil, prin aceasta relatzie (casele fiind considerate legate) pot spune ca fiecare din ele este in domiciliu?
_________________ Ignis Natura Renovatur Integra
|
|
|
|
|
coser
|
Post subject: Re: Relatzie mutuala Posted: Sat Mar 04, 2006 10:20 am |
Admin |
|
Joined: Tue Jul 19, 2005 8:15 pm Posts: 2232 Location: Barlad
|
mermaid,
calitatea planetelor in case nu este unanim acceptata in astrologie. Ea copie insa descrierea atribuita calitatilor planetare in zodii. Identificarea lor este simpla: se atribuie planetei aceiasi calitate in casa ca si in zodia echivalenta.
Aici sunt insa doua aspecte:
1. trasaturile standard
2. trasaturile particulare
1. In cazul trasaturilor standard nu se iau in considerare pozitionarea cuspidelor caselor in anumite zodii, ci doar casele in sine: Marte pt ca in Berbec este in domiciliu, in Balanta in exil, in Capricorn in exaltare si cadere in rac , va fi in domiciliu in casa I, exil in VII, exaltare in X si cadere in IV.
2. In cazul trasaturilor particulare (pe care le consider mai practice si poate chiar mai importante decat primele) se ia in considera cuspida casei care va indica semnul guvernator al casei. Spre exemplu un Marte in casa I pentru un ascendent in capricorn aduce lui Marte exaltare de casa, iar in aceiasi casa, dar cu ascendentul in Balanta aduce exil de casa. Aceste informatii ajuta foarte mult la intelegerea insertiei sociale a individului, adica sa intelegem de ce doi oameni care au, spre exemplu, Marte in casa I, au cateva trasaturi comune date de aceasta pozitie, dar au si modalitati diferite de a-si manifesta calitatea planetei in casa... si nu doar bagajul karmic ii face pe oameni atat de diferiti intre ei din punct de vedere social, ci calitatea planetelor in case.
Dupa Dan Ciuperca, “Astrologia in noua era”, Editura Arhetip, Bucuresti, 1998, p.44
_________________ Gheorghitã COSER (www.coser.ro)
|
|
|
|
|
Mihaela
|
Post subject: Posted: Mon Mar 06, 2006 12:18 am |
Joined: Wed Jul 20, 2005 10:49 pm Posts: 821
|
sper sa fiti ingaduitori cu mine pt ca pun aceasta intrebare, dar o fac pt ca nu prea mai inteleg cum stau lucrurile!
- cum stabilim calitatea unei planete intr-un semn zodiacal ( exaltare, cadere, trigonocratie..)? in functie de ce anume? daca pozitia de exil este simplu de stabilit stiind domiciliul planetei,exilul fiind in semnul zodiacal opus celui de domiciliu, cu celelate pozitii cum se procedeaza?
va intreb pt ca m-au derutat cele 2 tabele, unul din cartea lui Ciuperca si celalalt din Astrologia Practica a lui A.Cotrobescu!
de exemplu, de ce Neptun , dupa Ciuperca este in "cadere" in Gemeni si Varsator, iar dupa Cotrobescu Neptun are aceasta calitate in Capricorn??
|
|
|
|
|
Mihaela
|
Post subject: Posted: Mon Mar 06, 2006 12:57 am |
Joined: Wed Jul 20, 2005 10:49 pm Posts: 821
|
revin pentru ca citind cu atentie in cartea lui Ciuperca, am inteles cum se stabilesc calitatile de "cadere" si "trigonocratie" ale unei planete in semn zodiacal, insa nu am inteles calitatea de "exaltare" cum se stabileste , iar asta este f important de stiut, avad in vedere ca cea de "cadere " este in semnul zodiacal opus exaltarii
Si nu inteleg de ce Mercur, care este in domiciliu atat in gemeni cat si in fecioara, de ce este considerat in trigonocratie numai in balanta si nu si in alt semn de pamant?
chiar daca am gasit mici explicatii, tot ma intreb de ce unele planete au atribuite calitati diferite in semne la cei doi astrologi: Ciuperca si Cotrobescu?!
|
|
|
|
|
coser
|
Post subject: Posted: Mon Mar 06, 2006 10:08 am |
Admin |
|
Joined: Tue Jul 19, 2005 8:15 pm Posts: 2232 Location: Barlad
|
mag,
nu cred ca stie cineva cum au stablit astrologii din vechime calitatile planetelor... cel putin se poate presupune. Probabil ca au fost inspirati sa stabileasca astea asa cum au fost inspirati sa stabileasca guvernatorii... Cu toate ca sunt cateva lucruri care nici mie nu-mi convin nici mie, pentru ca echivalentele par fortate si le iau ca atare si le folosesc... de exemplu, am mai spus si pe alte forumuri, Pluton pentru mine trebuie sa fie planeta fara zodie.. el fiind martorul nu trebuie sa fie guvernatorul vreunui semn....dar acesta este sistemul, folosim ce aveam... Atunci cand este cazul in interpretarile mele eu revin la ceea ce cred eu despre toate acestea si imi elaborez interpretarea dupa cum consider ca e bine si asta ma deparetaza de reguli.... Ceva trebuie schimbat in astrologie... nu pentru faptul ca a devenit o stiinta prea laborioasa, ci faptul ca a devenit asa pentru a pierdut din vede esentialul...
La fel si exaltarea lui Saturn care este o mare ciudatenie... in Balanta Saturn se neaga pe sine, este, ce-i drept, mai degajat, limitarile pe care le impune exista in continuare, dar sunt mai voalate, insa el se neaga pe sine. Saturn nu este o planeta a libertatii, rolul sau nu este acesta, iar in balanta el se neaga, isi neaga austeritate si devine "lumesc", daca se poate spune asa. Exaltarea lui marte de asemenea... cred ca varsatorul ar fi trebuit sa fie exaltarea lui marte si capricornul exaltarea lui mercur... pentru ca este imposibil sa nu remarci persoanele cu marte in varsator care efectiv iti sugereaza exaltare (culmea, chiar asta este cuvantul) iar persoanele cu mercur in capricorn, au un talent special al gandirii si comunicari...
dar deocamdara le facem asa... pentru a schimba in astrologie ceva acum inseamna lupta cu un sistem ceea ce nu este deloc practic. Ceea ce putem face noi acum este sa practicam astrologia asa cum ne spun noua simturile subtile si daca ceva nu se mai conformeaza, schimbam regula si practicam asa cum este corect... Lumea se schimba, oamenii de asemenea si la fel de tare cred ca se schimba si modalitatea noastra de raspuns.
Eu nu cred ca astrologii din vechime au gresit cand au stabilit calitatile planetelor, ci cred ca acum este nevoie de o schimbare... macar una de viziune pentru ca aceasta duce la schmbarea de structura.
_________________ Gheorghitã COSER (www.coser.ro)
|
|
|
|
|
coser
|
Post subject: Posted: Mon Mar 06, 2006 10:15 am |
Admin |
|
Joined: Tue Jul 19, 2005 8:15 pm Posts: 2232 Location: Barlad
|
mag wrote: chiar daca am gasit mici explicatii, tot ma intreb de ce unele planete au atribuite calitati diferite in semne la cei doi astrologi: Ciuperca si Cotrobescu?!
cred ca este vorba de doua sisteme.... Dan Ciuperca merge dupa sistemul fracez, iar Cotrobesc, pentru ca este mai mult decat evident ca a folosit modelul lui Armand Constantinescu (in "Astrologia practica" a reprodus modelul din "Cer si destin" o superba carte de astrologie a lui Armenad Constantinescu) care folosea, din cate stiu eu, sistemul britanic.
Deci diferentele sunt de sistem...
_________________ Gheorghitã COSER (www.coser.ro)
|
|
|
|
|
Mihaela
|
Post subject: Posted: Mon Mar 06, 2006 11:00 am |
Joined: Wed Jul 20, 2005 10:49 pm Posts: 821
|
Gheorghita,
recunosc ca am ridicat problema pentru ca nu eram dispusa sa memorez pur si simplu un tabel si nici sa stau de fiecare data cu el alaturi. vroiam sa inteleg logic ! oricum , domiciliul fiecarei planete se stie , am inteles de la Ciuperca cum se stabilesc celelalte calitati ale planetelor in semne, mai putin "exaltarea", pe care am sa o memorez.
avand in vedere ca in faza de incepator aplic niste definitii , care sunt destul de multe , incerc sa le retin logic, atunci cand se poate.
iti multumesc pentru lamuririle date, pe care le gasesc binevenite!..sunt asa de multe alte neclaritati
|
|
|
|
|
|
|